El impacto para las entidades financieras puede llegar hasta los 44.000 millones
Los banqueros españoles han fijado en su calendario el próximo 10 de septiembre como un día clave para el devenir de las entidades. Hay en juego entre 3.000 y 44.000 millones de euros. Ese día está previsto que el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea emita su informe, que no es vinculante, en el que se fijará si los bancos han cobrado de más a los clientes que tienen su hipoteca referenciada al índice IRPH, que en la actualidad ronda el 1,84%. Los clientes que satisfacen la cuota mensual de su hipoteca ligada a este índice pagan más que aquellos que la tienen vinculada al Euribor, que desde hace unos meses cotiza en negativo y el pasado mes de agosto se situó en el -0,356%.
os grandes bancos (Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Sabadell, Kutxabank, Unicaja y Liberbank) tienen una exposición que puede rondar los 25.000 millones, sin contar intereses y costas, según la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin). No obstante, diversos bancos de inversión han publicado informes los últimos meses sobre el impacto que podría tener una sentencia desfavorable para la banca y las cifras son muy dispares. Morgan Stanley y Credit Suisse limitaron el impacto a unos 3.000 millones en escenarios conservadores. Por el contrario, Goldman Sachs disparó el impacto en el escenario más adverso hasta los 44.000 millones de euros.
Patricia Suárez, presidenta de Asufin, explica que “es muy difícil saber cuántas personas tienen su crédito hipotecario ligado al IRPH”. Según sus cálculos, la cifra en España puede oscilar entre 500.000 y 1,5 millones de personas. La directiva recuerda que la hipoteca media ronda en España los 190.000 euros, con lo que cada afectado puede haber pagado de más unos 25.000 euros a su banco.
“Lo que está claro es que si el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicta un informe favorable a los consumidores el tema se va a judicializar más”, explica Suárez. En su opinión, “no cabe duda que la sentencia tendría carácter retroactivo por el efecto jurídico-económico”.
Estimación
Se calcula que en España hay entre 500.000 y 1,5 millones de clientes afectados
Aunque el veredicto no es vinculante, sí que marcará la senda a la banca. Se prevé que el alto tribunal europeo dicte la sentencia definitiva en la primavera del próximo año 2020, aunque podría adelantarse. “En el 70% de los casos, lo que dice el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea influye bastante en la sentencia final del tribunal”, aclara Suárez.
La sentencia del Tribunal Europeo no va a juzgar la legalidad del IRPH, sino si las entidades financieras fueron claras y transparentes a la hora de comercializar sus hipotecas con este índice.
De hecho, se trata de un índice que cuenta con el beneplácito del Banco de España para ser utilizado. Las antiguas cajas de ahorro lo utilizaban, antes del pinchazo inmobiliario, como reclamo bajo el argumento de que era más estable que otros indicadores.
El caso fue admitido a trámite por parte del Tribunal Europeo tras las discrepancias planteadas en la justicia española y una cuestión prejudicial procedente del juzgado 38 de Barcelona. Se trata de un caso en Bankia.
En cualquier caso, Asufin apunta que hay 172 procedimientos en los tribunales, de los que 143 ya se han dirimido en primera instancia, 28 en las audiencias provinciales y uno de ellos en el Tribunal Supremo. El tema es que si el Tribunal Europeo da la razón a los consumidores habría que recurrir de nuevo a la justicia en España. No obstante, Suárez aclara que “en el tema de las cláusulas suelo, en diciembre del 2016, con una sentencia favorable para el consumidor, el Gobierno –con Luis de Guindos como ministro de Economía por aquel entonces– se vio obligado a aprobar un decreto ley que imponía a las entidades financieras la devolución de lo cobrado de más para que los juzgados no se colapsaran”. Suárez teme que si Europa da la razón a los consumidores, tras el fallo definitivo, el Gobierno central tome una decisión similar a pesar de que la experiencia no fue favorable a los consumidores y al final los juzgados especializados no dan abasto.
Hasta ahora, el Banco de España no ha obligado a los bancos a hacer provisiones por si sale una sentencia desfavorable, aunque en uno de los últimos informes sí que les advertía de que podía provocar pérdidas en sus cuentas si se veían obligados por la justicia europea a devolver lo cobrado de más. Sin embargo, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que les sugirió que hiciesen cálculos del impacto.
Entre los argumentos de la banca en su defensa sobresalen dos. Por un lado, los bancos argumentan que existe una sentencia del Tribunal Supremo de diciembre del 2017 que declara la validez de estos contratos al no apreciar “abuso implícito”. Por otro, defienden que se trata de un tipo de referencia oficial avalado por el Banco de España.
El martes se resolverá la primera parte del misterio. Hay mucho dinero en juego. Tras ese primer paso llegará el veredicto del tribunal. Después, crearía jurisprudencia para los casos en proceso o por iniciarse, no para los que ya tengan sentencia en firme.
Un índice más caro
El IRPH es un índice que utilizaban las antiguas cajas de ahorro para el pago de las hipotecas. Su argumento era que resultaba más estable que otros indicadores. También más caro. En el primer semestre de este año ha estado por encima del 2%. Su porcentaje se calcula con la media de los tipos de interés de los préstamos que ha concedido el sector financiero. Por eso, las hipotecas que se basan en este índice están pagando un precio más caro que las que están referenciadas al Euribor. El Gobierno derogó en noviembre del 2013 el antiguo IRPH- Cajas, tras la crisis de la burbuja inmobiliaria. También reformuló la metodología para calcular el IRPH- Bancos, que fue rebautizado con el nuevo nombre de IRPH- Entidades. Habrá que ver en qué sentido va el dictamen del abogado del alto tribunal europeo y la retroactividad, pero de media el IRPH ha cotizado un 1% por encima del Euribor.